报告流传的同时，几家亲英资的评论员文章迅速跟进，将话题引向“选择新机场关键工程合作伙伴时，是否应更加审慎评估其历史记录与潜在风险”。
并“忧心”地指出，某些竞标方可能为了中标而拉拢有“争议历史”的国际伙伴，这将给项目带来“不可预知的风险”。
这把火点得又快又狠。
虽然没有直接点名海东集团，但矛头所指，清晰无误。
目标就是打击余海东正在努力组建的“华资-日资”联合体的信誉，尤其是在“技术可靠性”这个敏感点上。
叶梓媚第一时间将情况汇报给余海东，语气焦急：
“东哥，对方出手了！
报告是精心剪裁过的，只提问题和争议，不提后来三菱如何解决问题、提升质量的后续。
现在一些原本支持我们加强本地参与的中间派官员，也开始犹豫了。”
余海东面色沉静，他料到会有盘外招，只是没想到对方会选择从这个角度，且时机拿捏得如此精准。
“不用慌。”他语气平稳，“他们出招，我们接招就是。阿媚，按照我们之前准备的方案，立刻行动。”
反击迅速展开。
首先，由与三菱有长期合作关系的著名国际工程咨询公司“伟历信”香港分公司总经理，主动接受《南华早报》采访。
他在采访中详细说明了三菱在该东南亚项目后期，如何投入大量资源进行技术整改；
如何与业主达成负责任的和解；
以及此后其在全球多个重大基建项目，包括英法海底隧道部分工程中的卓越表现。
他强调：“任何大型复杂工程都可能遇到挑战，关键是企业如何应对并从中学习。
三菱作为全球领先的工程集团，其技术实力和问题解决能力是经过众多成功项目验证的。”
紧接着，海东集团的公关团队向各大媒体，提供了由第三方独立机构出具的三菱重工近十年，全球项目安全与质量评估报告摘要。
数据显示其项目按时完工率和客户满意度均处于行业领先水平。
同时，宋文渊教授在《明报》发表短评，标题一针见血：
“勿让‘选择性失明’干扰香江重大决策”。
文章指出，在评估跨国企业时，应全面、客观地看待其整体记录，而非聚焦于个别已解决的旧案进行妖魔化。
并提醒：“某些势力此时翻炒旧闻，其动机更值得公众警惕，是否想借此维护不合理的市场垄断？”
舆论场上，一时间你来我往，好不热闹。
普通市民看得眼花缭乱，但决策圈内的人都明白，这是一场针对竞标资格的舆论前哨战。
发展局会议当天，气氛格外微妙。
卡文迪什在会议开始时，便“忧心忡忡”地提及：
“最近业界对一些潜在竞标伙伴的历史表现有些讨论。
这提醒我们，在制定预审标准时，对合作伙伴的技术可靠性、风险管理文化和过往履约记录的审查，必须更加严格、全面。”
余海东早有准备，不疾不徐地回应：
“卡文迪什委员的提醒很重要。正因为重要，所以我们才更需要一套科学、全面、不受个别片面信息干扰的综合评估体系。
这也恰恰证明，单纯依靠‘过往项目经验’这一条硬杠杠是多么不可靠！
因为经验本身也有质量高低之分，成功经验值得借鉴，遇到的问题和如何解决问题同样值得深入评估。
我们的评分标准，应该有能力甄别真正的能力和信誉。”
他直接将话题引回对评分标准本身的讨论，避开了在具体企业问题上纠缠。
主持会议的巴特斯显然也不希望会议陷入对某家公司的争论。
顺势将议题拉回对“综合预审评分标准”草案的逐条审议。
草案细则的争夺，才是真正的硬仗。
每一项指标的权重、每一项具体要求的措辞，都经过了反复的拉锯和妥协。
“技术方案先进性”权重定为25%；
“牵头方及核心成员过往项目经验与绩效”权重20%；
“财务实力与融资安排”权重20%；
“项目管理架构与团队资质”权重15%；
“本地参与、技术转移与产业发展贡献计划”权重20%。
这个权重分配，是多方博弈的结果。
英资成功保住了“经验”和“财务”的高权重，合计40%。
而余海东则争取到了“本地计划”高达20%的权重，这是一个重要的突破！