赞誉，还是赞誉。
“洛杉矶时报”、“视与听”两家权威媒体的观点一举奠定“猫鼠游戏”的媒体口碑，但这就是全部了吗？
又一次地，好评刷榜？
显然并非如此。
影评人和类型电影之间先天性地存在分歧，影评人们希望电影在娱乐之外能够具备更多艺术发展空间，类型电影则希望抛弃艺术层面的考量尽可能接近普罗大众的喜好，这导致二者之间常常背道而驰。
正是因为如此，类型电影想要赢得影评人众口一致的称赞，绝非易事。
“猫鼠游戏”也是一样。
“滚石”，五十分，“毫无疑问，电影拥有一个出色的开篇，但一百四十分钟的长度彻底毁掉电影的轻盈，越到后面就越显得笨拙，最后暴露情感层面的廉价认同。也许，安森-伍德是唯一一个让一百四十分钟不会那么煎熬的亮点，一场纯粹的安森-伍德个人魅力展示时装秀。”
“村之声”，六十分，“精良制作，值得观看；但遗憾的是，电影缺少一点更进一步并且具备个性姿态的元素：一点爵士精神。”
“今日美国”，六十分，“我不介意欣赏一场两个小时的安森-伍德时装秀，因为这个年轻人确实赏心悦目；但故事讲述到最后又又又是一个男孩缺少父爱的故事：嘿，史蒂文，这一集我们看过了。”
“巴尔的摩太阳报”，六十分，“斯皮尔伯格试图重新呈现六十七十年代的复古摩登感，不止是一个犯罪人物的传记而已，更像是对一个时代的回望和观察，但遗憾的是，电影还是缺少了一点气质和态度。
安森-伍德，不确定是不是正确的选择，他很英俊也很帅气，但他太现代了，并没有六十年代的质感；然而同时，他的表演成为这部电影避免滑向恶俗偶像剧的最大亮点，甚至让汤姆-汉克斯显得笨拙。
所以，我不确定。”
批评，一样直接一样犀利，完全不逊色于赞誉的声音。
然而，这就是全部了。
说的是评论内容，批评的声音主要集中在“那一点点化学反应”，看不见摸不着的东西，对电影本身并没有什么严厉的指责；同时说的也是评论数量，四个，全部都是中评，这就是全部了。
没有差评。
继“蜘蛛侠”之后，安森主演的类型电影再次赢得如此待遇，尽管存在批评和意见，但没有严厉的差评。
在“猫鼠游戏”首批媒体评论里，出现四个中评的同时，保持零差评，即使再努力翻找也没有更多批评。
侧面也能够看出电影的媒体综评待遇——
好评。好评。还是好评。
一片愕然。
尽管人们预测过想象过这一幕，但事情真正发生的时候，清一色好评强势刷屏的时候，还是不由张大嘴巴，不敢相信自己的眼睛——
安森-伍德，再次带来一部赢得影评人掌声的作品！
“芝加哥太阳报”，来自传奇影评人罗杰-艾伯特的评价。