“凭什么不能享乐啊，如果人存在的价值在于劳作，那跟牛马有什么区别，说到底，老先生你有没有把人当人，还是只能你自己是人。说句不好听的，老先生，你自家的丫鬟仆人小厮甚至小妾都不少吧，怎么就见不到普通人好过呢？“
归有光的问话，把刘君墨整笑了。
这老头子眼里，所有人都是工具是吧。
“高老师强调过，人是目的，不是工具。如果你只把人当做劳作的工具，那么就无可避免地让普通百姓陷入工具一般日益磨损直至抛弃的悲惨境遇。支撑柳常青如此荒唐的行径，正是你这荒谬的理论。晚生倒要问一句，在老先生眼中，人到底是什么？除了劳作人还能拥有什么？”
人是什么呢？
这个问题，归有光之前可没有深入地思考过。对于刘君墨的质疑他只能打哈哈过去了，在河南开封时他手下是有差不多近百人的丫鬟小厮伺候的，虽然名称都按照柳常青规定的改成了同道，干干的就是丫鬟小厮的活，也没什么可以辩解的。只能跳过去思考人这个问题了。
朱子讲存天理灭人欲，那么似乎欲望才是人的集合体。
王阳明讲心外无物，个人的存在本身就是天经地义的，是万事万物得以存在根据。
而按照劳作价值论的思路，这种个性化的先验的定义肯定是不适合的。
既然劳作是人有别于禽兽的根本标志，那么定位人具体劳作地位的劳作关系牵连则提供了人存在的根据。
一个不与外加发生劳作关系的生物，其作为人的资格是存疑的。
归有光不假思索地把自己这个最新想到的定义讲了出来。
要知道，如果换做以前，归有光肯定高兴得合不拢嘴，但现在他知道哪怕自己想到一个看似完美的定义，但要接受新学的批判，未必就真的那么无可指摘。
劳作价值论加上劳作关系人定义，自己的理论看似一下子就理顺了一般。
“都说了，人只能说目的，不能说工具，不是工具，那么人也不能被定义，至少在社会学上不能被定义。还是那句话，如果用劳作关系来定义人，那么那些穷苦贫弱、残疾弱智的劳作关系本就薄弱的人，他们作为的人的资格谁来判定呢？是不是要打折扣。而那些先天强势的官宦子弟本就是关系网络密布，这些天然处于劳作关系中心节点的人，是不是更配得上人。”
“人人平等，但劳作关系网更紧密的人更平等，你这不就是董仲舒君权神授的翻版吗？只不过你这里神隐去了名字，躲在分配劳作关系网络的背后了，才显得那么温情脉脉。至于你或许要辩解的可以改变劳作关系，但到底是一出生就决定了自身的劳作关系多，还是自己天赋异禀彻底改变劳作关系多，是辛苦劳作多还是处心积虑钻营劳作关系的多，在河南三年还没明白吗？”