共有两款产品。
名字也十分直白，“想花”和“想借”。
这也是微信一直以来的命名逻辑。
正如“摇一摇”和“附近的人”。
“想花”，对标支付宝“花呗”，主打“社交场景化消费信贷”。
聚焦线下小额高频消费，如餐饮、便利店、零售等，与线上极光生态消费。
额度500~20000元，最长41天免息期。
“想借”，则对标支付宝“借呗”，主打“小额现金周转”。
额度1000~50000元，按日计息，支持随借随还。
核心商业模式，采用合规前置的“风险共担+场景绑定”模式。
其一，资金来源，依靠“自有资金+银行联合D款+低杠杆ABS”。
首先，口袋钱包划拨50亿，作为初始资金，占比约30%。
合作的商业银行，则出资70%。
双方共同成立“微信生态消费信贷资金池”，初期总规模170亿。
之后，口袋钱包再将这170亿发放出去的D款，作为“底层资产”，打包成ABS产品，卖给银行理财、基金公司。
而后再将收回的170亿，继续发放新的D款。
无限循环。
整体而言，跟阿狸是一套模式。
不同的是，后者的自有资金，仅占2%，98%依赖银行联合D款。
此外，根据洛川的要求，口袋钱包后续ABS发行规模，必须严格控制在自有资金的10倍以内。
也就是500亿。
等后续业务规模与风控模型，稳定跑起来之后，口袋钱包还会追加更多自有资金，进一步将杠杆率，压低至4倍左右。
以降低整体杠杆风险，锁定安全边界，避免因上面要求“拆杠杆”而收缩业务。
而前世的阿狸，疯狂到滚了100多倍！
简直丧心病狂。。
其二，收益分配。
扣除运营成本后，口袋钱包与银行，按出资比例分成。
若出现坏账，双方也按该比例承担损失。
风险共担，收益共享。
跟隔壁的阿狸类似。
不同的是，阿狸仅承担2%损失，却通过获客、风控、运营等技术服务，分走了20%~30%收益。
其三，风控体系。
不同于阿狸，选择数据“黑箱化”，不与银行共享底层风控逻辑。
这就导致，银行在联合D款中，完全处于“被动风控”状态，长期或深度合作意愿自然低迷。
而口袋钱包选择，通过自主研发的“联邦学习框架”，实现与银行的数据共享。
“联邦学习”的核心逻辑是：数据留在各自机构，仅通过加密传输模型参数，实现协同建模。
全程无需共享原始数据。
比如，极光这边，掌握微信社交数据、本地生活数据、智能设备数据、微信支付流水等等。
银行侧则掌握，用户存款余额、信用卡还款记录、历史贷款履约情况等数据。
双方在本地，对各自数据进行特征预处理，而后通过联邦学习的“特征对齐协议”，在不暴露具体特征值的前提下，筛选出对信用评估有价值的交叉特征。
例如，极光侧的“月均微信支付1000元+”，与银行侧的“信用卡无逾期”组合，可判定为低风险特征。
之后，双方联合训练，“用户逾期风险预测模型”。
最终，在各自保留原始数据的情况下，双方获得了“基于共同数据价值训练的统一风控模型”。
一百昏啊一百昏~
而这所带来的好处，也十分显而易见。